Propuesta propia, Acción y Contexto II

Continuado nuestra propuesta, y con el tema del contexto, después del contexto social, seguiría según el esquema jerárquico, el contexto psíquico que tiene que ver con la cuestión mental, la personalidad, el carácter y el temperamento del individuo y sus equivalentes grupales y colectivos. Partimos del heho de que así como cada individuo tiene su propia idiosincracia, los grupos y comunidades también lo tienen, de tal manera que mucha veces la acción de un individuo o colectividad se ve constreñida o liberada precisamente por esa idiosincracia. Entendido así el contexto psíquico el individuo toma decisiones y ejerce su voluntad de actuar dentro de los límites que impone la psique de la colectividad. Como en los casos anteriores, hay un adentro y un afuera contextuales. El individuo actúa desde su propia personalidad, carácter y temperamento y lo hace en el marco de esos mismos elementos considerados para la comunidad dentro de la cual el individuo actúa.
Finalmente, en la parte má baja de la jerarquía propuesta por Parsons y que nosotros hemos seguido aquí, encontramos el conetxto biológico, que desdoblado da lugar a considerar por una parte el organismo neurofisiológico, el cuerpo con sus funciones, capacidades y limitaciones y; por otra, el medio ambiente exteno al individuo. El primero se corresponde a lo interno, el segundo al externo. En el medio ambiente consideramos no solo a la naturaleza en cuanto tal, sino el mundo material como ha sido modificado por el hombre en su actividad creativa productora de cosas y objetos muebles e inmuebles, entre los que se incluyen instrumentos, herramientas, maquinaria, edificios, infraestructura, objetos de arte, etc. Mundo de cosas que es resultante de la capacidad humana de crear, inventar, modificar, adecuar; de fabricar, contruir y edificar.
Dado que vivimos en sociedad, este es uno de los temas, que sin abandonar la perspectiva que nos propone observar la acción como nodal, nos permite estudiar al hombre, su cultura sus relaciones sociales y acciones volitivas, mediadas por las poisbilidades y limitaciones que nos otorgan nuestros cuerpos en sus diferentes etapas de desarrollo de un lado, y el otro, las posibilidades y limitaciones que nos impone el medio ambiente externo, sea la gran metrópoli, el pueblo o el campo con toda sus elemental naturalidad. Es decir, mediadas por los objetos naturales y artificiales producidos por el propio hombre, que es por cierto, el tema de la arqueología.

Propuesta propia, Acción y Contexto I

Habiendo hecho ya un recapitulación sobre los elementos que conforman la teoría de sistemas aplicada al campo de la sociología, a partir de esta participación iniciaremos nuestra aportación a la misma, teniendo como fundamento el esquema de Talcott Parsons y agregando aportes de Niklas Luhmann y otros autores a que ya nos hemos referido. Por supuesto la parte más importante de esta segunda fase es nuestra propia aportación personal, que no pretende sino poner un grano de arena más en el desarrollo del enfoque sistémico aplicadoa la sociología en términos teóricos y prácticos.
Puies bien, como lo propone Talcott Parsons nuestro esquema inicia con el concepto de acción levada a cabo por inidividuos y colectividades (organizaciones). El tipo de acción que nos interesa es la acción racional dirigida al logro de ciertas metas previamente establecidas de manera igualmente racional. Nps interesa destacar que dicha acción, además de ser racional es institucionalizada, es decir, establecida plenamente en el seno de la sociedad y la cultura, y seguida por un amplio sector de la sociedad. De esta manera las acciones extraordinarias, individuales, efímeras, que no tienen trascendencia social y cultural no son consideradas.
Como sostiene Parsons también, partimos del hecho de que las acciones que podemos y debemos estudiar son acciones que se dan en el marco de los contextos simultáneamente, el contexto cultural, el contexto normativo, el contexto social, elcontexto psíquico y el contexto biológico ambiental. Todos ellos conforman el entorno de la acción, es decir el marco dentro del cual una acción humana se realiza. Cómo Parsons también consideramos una jerarquización de los contextos que van del cultural al biológico. Pero a diferecia de el distinguimos que el contexto puede ser estudiado desde el punto de vista interno del individuo y externo del mundo social. En el contexto cultural distinguimos entre la cultura del individuo o grupo y la cultura general de la sociedad. Si bien la cultura personal se da en el marco de la cultura general de la sociedad, puede varias respecto a la última, la general, debido a factores siodemográficos, económicos, geográficos, políticos y educativos. Factores todos ellos que determinan la pertenencia del individuo a un determinada clase social y, por lo tanto, una visión de la vida y la sociedad muy distinta de quinenes pertenecen a otra clases sociales. En este caso hablamos de los cultural en términos del nivel de educación formal e informal, desarrollo intelectual y moral, es decir, de todo el aparato simbólico interno (del individuo) y externo (sociedad).
En el nivel inmediato inferior, separado del contexto propiamente social, encontramos el contexto normativo en el que las normas establecidas por la cultura cobran concreción en normas jurídicas, leyes, reglamentos que guáin la acción. Es el campo de la moral y los valores, entre los que también podemos distinguir los de carácter individual o inteno, y los de caraácter social externo. Puede haber o no armonía entre unos y otros y, una vez más ésto depende de la condición social. económica, política y cultural del individuo, vale decir de su lugar en la estructura social. También dependerá de las intenciones y fines que persigue quien o quienes emprenden una determinada acción, que pueden o no estar de acuerdo con las normas generales de convivencia de la sociedad.
En el siguiente nivel, encontramos lo social propiamente dicho, que hemos reducido a las relaciones sociales, y en donde lo individual se define en las características psicosociales del individuo (o grupo) que determinan la capacidad o falta de la misma para relacionarse con la sociedad. Lo propio de este nivel son las relaciones sociales que etán determinadas tanto por la capacidad de establecer y mantener relaciones, así como por los "papeles" o roles que son el lugar desde donde se tratan de establecer y llevar a cabo las relaciones. Partimos del hecho de que cada individuo puede ejecutar prácticamente de manera simultánea varios papeles, por ejemplo hijo, esposo, padre, sobrino, empleado, directivo, subalterno, empresario, empleado, etc.
Como es de suponerse, la práctica de tan distintos papeles puede resultar una tarea muy compleja y a veces hasta contradictoria y, por lo mismo, conflictiva. La complejidad de la ejecución de los mismos, puede ser muy tensionante y puede dar lugar a patologías.
En las relaciones sociales se concretizan la cultura y la normatividad de la sociedad, por ello las relaciones sociales no se pueden aislar sin el estudio de los dos niveles superiores aludidos anteriormente. En la siguiente aportaciónn continuaremos con los dos últimos niveles inferiores, el contexto psíquico y el contexto biólogico que se refiere a lo material.

Ludwig Von Bertalanffy, teórico de sistemas.

Antes de pasar de lleno a nuestra propuesta conviene hacer una breve parada para reflexionar sobre algunas ideas expresadas por Ludwig Von Bertalanffy, uno de los principales teóricos e impulsores de la Teoría de Sistemas, y de su aplicación a las diferentes ciencias, tanto a las "duras" como a las sociales. Von Bertalanffy sostiene que las ciencias sociales son las ciencias de los sistemas sociales. Afirma que "La teoría sociológica presente consiste en gran medida en intentos por definir el sistema sociocultural y en discutir el funcionalismo, es decir, la consideración de los fenómenos sociales con respecto al todo al que sirven." (Von Bertalanffy, 1968, p. 205) Se trata ni más ni menos de la propuesta de Bronislaw Malinowski a la que ya nos hemos referido en una aprticipación anterior. Estos intentos, dice Von Bertalanffy han funcionado ya que ha permitido lograr una mayor comprensión de la sociedad (entendida como sistema) y acceder a predicciones sobre el comportamiento de la misma. "El análisis de sistemas ...da respuestas definidas y recomendaciones prácticas." (Von Bertalanffy, 1968, p. 206) Esto es algo especialmente importante para nuestro trabajo en este espacio, el uso práctico de la teoría sociológica (con enfoque sistémico) para encontrar respuestas a diversos problemas sociales y proponer alternativas útiles de solución a dichos problemas. Esto es posible porque la Teoría de Sistemas no se limita en su alcance a lo material, físico, químico o biológico, sino que es aplicable también a entes no matriales, simbólicos y heterogéneos en alto grado, como es la sociedad misma. Aplicado a una empresa fabríl, el análisis de sistemas estudia tanto a los seres humanos como a las instalaciones, los instrumentos, herramientas, maquinaria, materias primas, insumos, productos, procesos fabriles, organización, etc. Es decir, hay una investigación integral que ve todos los elementos que convergen en la actividad de la empresa y la manera en que estas se relacionan y se condicionan mutuamente. Así Von Bertalanffy toma partido en favor de la hipótesis de Malinowski que sostiene que cada elemento de una cultura es funcional respecto al todo cultural. Lo cual nos parece válido si estudiamos pequeñas comunidades, una organización o empresa, no así en el caso de las grandes y complejas sociedades modernas de nuestro tiempo.
Von Bertalanffy se manifiesta también en favor de la concepción organísmica en sociología, dado que, a decir de él, se entiende claramente su carácter metafórico. Una empresa, una organización, la sociedad o la cultura, pueden ser entendidas como organismos, tal como lo sostenía Spengler. Y aquí hay que subrayar el carácter metafórico de la comparación que se hace entre un ser biológico y un ente social, se trata de entidades cualitativamente diferentes.
Finalmente, Von Bertalanffy se inclinó en favor del enfoque sistémico en oposición a los esquemas que querían estudiar al ser humano de manera aislada y como si se tratara de robots, o de autómatas, Von Bertalanffy pensaba que el ser humano era un sistema activo de personalidad, en el que la creatividad jugaba un papel muy importante. Tan importante que atribuyó a la falta de creatividad la decadencia de la sociedad occidental, la cual sostuvo, es un hecho consumado. Las ideas de que el hombre es un sistema activo de personalidad y la necesidad de ser creativos en lugar de receptores pasivos, serán muy importantyes en nuestra propuesta.

Recapitulación II

Continuando con la recapitulación de lo hasta ahora dicho, y ya habiendo dejado en claro el concepto de sistema que manejamos, debemos dcir que para todo análisis de la acción individual o colectiva, hay que considerar, por un lado el entorno en que ésta se da, lo que nos lleva a las circunstancias históricas, al tiempo, al lugar en que ésta se realiza. Por el otro el considerar que toda acción, como lo propone Parsons se da en los cuatro subsistemas de la acción simultáneamente, no unos primeeo y otros después. A continuación habrán de considerarse las metas o fines que persigue la acción, pues a partir de esos objetivos a lograr que se definen estartégicas, procedimientos y acciones prácticas. En estos tres últimos elementos es donde procede un análisis funcional, tal como lo propone Robert King Meron; es decir, lo que tratamos de obtener como resultado de la investigación es lo que el llamó, el saldo líquido de consecuencias funcionales. Esto es así, porque, en casí toda acción humana encaminada en fin, puede suceder que se obtengan consecuencias postivas (respecto a los fines perseguidos) o negativas (contrarias al logro del fin perseguido). Y el saldo nos permite determinar si a fin de cuentas una acción emprendida, nos ha traído más beneficios que perjuicios, en términos de lo que se esperaba lograr con la misma. De resultar negativo el saldo, evidentemente hay que planearse redefinir la estratégia, readecuar los procedimientos o emprender nuevas acciones diferentes a las anteriores. Todo ello significa que el análisis sistémico sea por definición conservador o lo contrario. Es el saldo, al que nos hemos referido, el que a final de cuentas nos da la aputa para reafirmar y repetir una acción, procedimiento o estratégia o modificarlas, y en caso más radical, desecharlas y buscar alternativas totalmente diferentes y radicales. Ludwig Von Bertalanffy, considerado el "padre" de la teoría de sistemas, al referirse a los sistemas sociales toca el caso de las empresas u organizaciones y dice: "El análisis de sistemas, p. ej. de una empresa de negocios incluye hombres, maquinas, edificios, entrada de materia prima, salida de productos, valores monetarios, buena voluntad y otros imponderables ..." (Von Bertalanffy, 1992, p.206) A los que agregaríamos la filosofía, visión, metas y objetivos de la empresa. Es decir, el análisis sistémico ve a una organización, como un todo, considerando en ese todo a sus partes y la relación entre ellas; también ve las metas y fines de esa organización, y con la ayuda del análisis funcional, puede determinar si la empresa está o no cumpliendo con lo que se propuso y determiar por qué causas eventualmente no logro alcanzar las metas. El análisis sistémico busca dar, como dice Von Bertalanffy, "respuestas definidas y recomendaciones prácticas." (Von Bertalanffy, 1992, p. 206).
Como podrá verse el análisis funcional es pertinente y coherente con una visión analítica sistémica. Y como también hemos podido ver, busca dar respuestas analíticas prácticas y útiles.
Ahora bien, como todo enfoque científico, teórico metodológico, tanto el análisis funcional como el sistémico, son suceptibles de mejora y perfeccionamiento, y es generador de nuevos puntos de vista. En futuras participaciones, partiendo de la base establecida, haremos algunas sugerencias y propondremos algunas ideas con el fin de generar un esquema teórico metodológico útil y usable en el campo de las ciencias sociales a nivel práctico, con el fin de dar elementos válidos para la resolución de diversos problemas que nos pantea la realidad.

El estudio sociológico de las emociones y los sentimientos

En su afán por lograr la máxima objetividad posible en el estudio de los grandes procesos sociales, políticos y económicos, la sociología, en general, ha dejado de lado al estudio del individuo. Solamente los sociólogos cualitativos han "bajado" hasta él para tratar de averiguar a través de su testimonio o de la observación detallada de su conducta, custiones de índole sociológica. Dado que lo principal han sido los procesos, estructuras y sistemas sociales, que afectan en algun sentido al individuo, no se han tomado mucho en cuenta, cuestiones que sí han sido abordadas por los psicólogos, como son las cuestiones afectivas, sentimentales y emocionales. De todas ellas faltan estudios e investigaciones sociológicas que nos digan, por ejemplo, el peso que lo irracional tiene en la toma de decisiones, ó quizás que tanto han influído los sentimientos, las emociones, en la toma de decisiones que afectarán a grandes masas de individuos. No lo sabemos, y debieramos tener algunas pistas al respecto por lo menos, ya que el asunto cobra especial importancia en la política y en la guerra, en las cuestiones mercadológicas y muchas áreas más de la vida social. Lo cierto es que muchas decisiones no son solamente racionales, sino que se ven influídas, por custiones tales como el odio, la frustración, el desprecio, ó por la amistad, la simpatía, el amor. Motivo por el cual, al tratar de explicarlas uno se topa con pared, la pared de lo irracional, y acaba uno no pudiendo decir mucho del asunto en cuestión. Estudiar toda la parte emotiva, sentimental y afectiva del ser humano es todavía una tarea pendiente para la sociología contemporánea. Hay que buecar crítica y creativamente métodos y técnicas que nos permitan tener acceso a esa parte del ser humano. Por ejemplo en la situación que ahora vive México, de violencia desbordada e incontrolable, por parte de todos los bandos en pugna, hace falta un estudio que vaya más allá de las descripciones y explicaciones racionalistas, para ir al trasfondo de las emociones y sentimientos que llevan a alguien a matar con crueldad inaudita a otro ser humano. ¿Qué hay en la cultura y en la mente de los mexicanos que nos ha llevado a tanta violencia, a tanta brutalidad, a sobrepasar todos los límites morales? La razón se queda corta, es insuficiente para explicar tales niveles y grados de violencia. Hay que buscar en las profundidades de la mente y de la cultura humana para tratar de sacar a la luz los móviles de tanta agresividad, de tan desmedida violencia, así como de tanta pasividad y conformismo ciudadano. Tal vez sólo así podamos encontrar los caminos que nos lleven de regreso a una sociedad estable y pacífica en la medida de lo posible, que seguramente será menos que lo deseable. Tal vez sólo así encontremos las rutas para alcanzar construir una sociedad mas equitativa y justa y aceptablemente armoniosa. Gran tarea la que se nos pone enfrente como profesionales de la sociología y las ciencias sociales y humanas. Pero lejos de eludirla hay que enfrentarla, con imaginación y creatividad y compromiso social. En este sentido, la psicología, la psiquiatria, la antropología, las psicologías social y política, la poesía y la literatura, seguramente muchos datos nos pueden aportar. Pero la observación, el punto de vista, debe ser sociológico.

Recapitulación I

Y ya que hemos hablado de reducción de complejidad, y ciertamente las teorías de Parsons y Luhmann son bastante complejas en sus planeamientos, intentare hacer una primera recapitulación resaltando los elementos más importantes para entender la perspectiva que a partir de ambos autores, estoy tratando de construir, con el fin de que tenga alguna utilidad práctica en el campo de la sociología y la que he denominado ingeniería social.
Entendemos por sistema a un conjunto de elementos interdependientes de tal manera que si uno o varios, son afectados en algún sentido, el sistema se verá afectado de laguna manenra. Un sistema tiene como una de sus finalidades básicas su sobrevivencia a lo largo del tiempo.
Un sistema se puede estar conformado en mayor o menor medida por subsistemas, que pueden ser considerados como sistemas en sí mismos. Parsons menciona los subsistemas biológico, psíquico, social y cultural, como componentes del sistema de la acción social. El elemento más básico e indivisble del sistema es para Parsons el individuo, en tanto que para Luhmann la comunicación. A mi parecer el elemento básico es el individuo así como el proceso básico es la comunicación, en todas sus formas y posibilidades.
Se puede hablar de sistemas desde prácticamente todas las especialidades científicas, desde la biología, la física o la química hasta la psicología o la sociología.
Para los fines de este trabajo, los sistemas que me interesan son los dos últimos, especialmente el social. A éste último atribuyo la siguientes características: es un sistema complejo, es autorreferente, es autopoiético (se autoconstruye), tiende a su conservación, vive en constante relación con el entorno (otros sistemas), y es abierto. Un sistema social o psíquico, dada su complejidad no es el todo armónico, dentro de él y respecto al entorno existe el conflicto. Relacionarse e intercambiar con el entorno y mantener más o menos en armonía sus elementos internos es una de sus tareas fundamentales para sobrevivir. Y agreguemos aquí que para sobrevivir, los sistemas, a partir de la auto-observación pueden decidir tanto simplificarse como volverse más complejos.
Siguiendo a Parsons sostengo que los sistema sociales y psíquicos son sistemas dinámicos de acción y esa acción cualquiera que sea su sentido y meta, es nodal, es decir implica la participación simultánea de lo subsistemas y elementos que lo componen. Así, como decía Parsons, la acción se lleva a cabo simultáneamente en el sistema biológico, psíquico, social y cultural. Y si alguno falla, toda la acción falla en conjunto (principio de interdependencia). La acción es, pues, un elemento indispensable para la evaluación de los sistemas, se trate de un individuo o una colectividad organizada. Un elemento que puede dificultar la acción y hasta hacerla fracasar es la contingencia, en el sentido que Luhmann le da, es decir de aquello que está fuera de control del sistema y que depende de las circunstancias. Entre sistema y entorno, y entre elementos del propio sistema la contingencia tiene un papel relevante que puede hacer "ruido", a la comunicación y las interrelaciones y a la cohesión del sistema mismo. La contingencia tiene mucho que ver con la entropía.
Así que en el estudio de los sistemas, especialmente los de acción social y psíquicos hay dos temas especialmente importantes: el de las metas que persigue el sistema, el de sus estratégias y procedimientos por un lado y, por el otro, el tema de la sobrevivencia del sistema en sí mismo, que es otro asunto analíticamente aparte y que se relaciona con el concepto de neguentropía. Ambos merecen mucha atención del investigador. Uno es pues el problema de los metas y fines perseguidos y de los medios y procedimientos para alcanzar dichos temas, y otro direrente es el del mantenimiento del sistema en buenas condiciones para operar y trascender en el tiempo y espacio. Ambos temas se relacionan estrechamente, pero son diferentes. Tres conceptos son muy importantes, autorreferencia, autopoiésis, auto-observación, un cuarto es el de autoconservación o automantenimiento.

Reducción de complejidad

Una idea especialmente importante, aportada por Luhmann es el de reducción de complejidad. La reducción e complejidad se da principalmente en la relación entre sistema y entorno, así como en la comunicación entre elementos del sistema mismo. Un sistema es, desde el punto de vista de Luhmann "complejidad organizada", pero por complejo que sea un sistema, nunca lo es tanto como el entorno, es decir, lo externo al sistema mismo. De ahí que en la relación entre sistema y entorno tenga que haber, de alguna manera, una reducción de complejidad que permita crear modelos descriptivos del entorno. Para llevar esa tarea, dice Luhmann hay que recurrir a una selectividad que elija unos elementos y descarte otros. Es imposible que se de una correspondencia uno a uno entre el sistema y su entorno, pues ello supondría la desaparición del sistema mismo. Pero si puede haber un entendimiento parcial, en el cual se distinguen aquellos elementos que si tienen correspondencia con elementos del entorno. Ello ayuda a determinar las fronteras entre sistema y entorno. Luhmannn sostiene que la organización interna de cada sistema se debe a esa relacionalidad selectiva al que nos referimos hace sólo un momento.
Luhmann también establece que el problema de la relación sistema entorno, desde el punto de vista de la reducción de complejidad, es un asunto de grado, que ayuda a la interpretación de los límites entre uno y otro, y que ayuda a la estabilización de las fronteras. Dado que los sistemas son autorreferenciales y autopoiéticos, son ellos quienes hacen la reducción de complejidad una estrategia. Junto con su construcción interna, la determinación de los límites del sistema es la tarea más importante del sistema. Es una tarea por cierto constante, dinámica. Hay que estar constantemente ajustando los límites, tanto como hay que adaptarse a la propia complejidad. Tienen que llevara acabo esas tareas porque, "Tienen que afrontar improbabilidades e insuficiencias internas y desarrollar disposiciones construídas expresamente para reducir conductas divergentes; sólo así es posible la existencia de estructuras dominantes. Los sistemas complejos, por lo tanto, están constreñidos a la autoadaptación en un doble sentido: la adaptación propia y la adaptación a la propia compeljidad." (Luhmann, 1991, p.53) Llevada a buen término, la reducción de complejidad reduce la contingencia (lo variable, lo inesperado).
Llevado al nivel de las relaciones humanas, al caso de la comunicación entre dos personas, éstas se ven en la necesidad de un constante trabajo de reducción de complejidad de lo que dice el alterego, para poder entenderlo y, poder responder adecuadamente, siempre desde una perspectiva autorreferencial. El otro de igual manera realizará la misma tarea. Es pues una tarea de autoadaptación y de adaptación al otro. Visto así, quien se dedique a trabajos en los que las relaciones humanas son vitales, como el caso de negociaciones, terapias, enseñanza, la consultoría, debe ser capaz de entender el proceso de reducción de complejidad (reducir las cosas a un nivel en que sea posible el entendimiento), para adaptarse y responder adecuadamente.
Y aquí resalta la cuestión de las insuficiencias internas que pueden obstruir una respuesta adecuada, por incapacidad, ineptitud, etc. y la capacidad de desarrollar disposiciones pertinentes, lo que supone creatividad y capacidad de reacción en el momento, para, como decía Luhmann reducir la probabilidad de conductas divergentes, que dañen el proceso de comunicación que se estén llevando a cabo. Esto también es importante a nivel de relaciones comerciales o internacionales, entre diferentes naciones.