Relaciones sociales, perspectiva arqueológica

En el estudio de las relaciones sociales confluyen una serie de ciencias sociales, la sociología, la psicología general, la psicología social y la psicología ambiental, también la antropología, la comunicación y la lingüística, así como la arqueología. Todo ello debido a que las relaciones sociales es un fenómeno complejo que requiere para un estudio serio y profundo de la participación de todas estas ciencias sociales, y algunas más según el asunto que nos ocupe (derecho, economía, etc.) Lo que en este momento nos interesa resaltar es la triada conformada por sociología, psicología ambiental y arqueología (contemporánea o del presente), debido a que toda relación social, además de requerir de varios seres humanos relacionandose entre sí, también necesita de una serie de elementos materiales que facilitan y apoyan, o dificultan y obstaculizan una relación social. Elementos frente a los cuales, los seres humanos reaccionan en el plano psicosocial. Esto es, la gente asume ciertas actitudes, se comporta de "x" o "y" manera, y utiliza los objetos con determinados fines y a partir de motivaciones implicitas o explicitas. Así que en las relaciones sociales, el uso de los objetos, el "que", el "cómo" y el "para qué" no es algo irrelevante. Desafortunadamente es un conjunto de temas a los que no se les ha prestado mucha atención. Desde una perspectiva arqueológica, el estudio de las cosas, de los objetos construídos por el propio hombre, nos puede dar muchas luces sobre el cómo eran y son las relaciones humanas cotidianas, y de cómo esos objetos adquieren valor y significado para los seres humanos que se relacionan, al condicionar de alguna manera esas relaciones.

Sociología y Arqueología Industrial

Hasta hace no mucho tiempo, se pensba que el fin exclusivo de la arqueología era el estudio de las cosas viejas, de los vestigios que podían encontrarse en las zonas rurales o urabanas, pertenecientes a sociedades prehistóricas o sencillamente muy antiguas. La finalidad de esta ciencia era, y sigue siendo, estudiar las viejas producciones humanas, para a través de ellas, tratar de comprender el pensamiento, los valores y la cultura de quienes fabricaron dichos objetos. Es decir, se reducía el estudio arqueológico de las sociedades primitivas, lo cual por cierto sigue haciendo pero ya no solamente eso. Ahora su campo se ha extendido al pasado reciente y al tiempo contemporáneo. Es decir, a las modernas sociedades occidentales. En este caso se trata de estudiar los objetos materiales que nuestra sociedades producen, para entender nuestra propia cultura, nuestra propia civilización. A esta nieva rama de la arqueología se le ha llamado arqueología industrial. Otros la llaman arqueología del presente o arqueología contemporánea. Sus oríegenes se remontan a Francia, a finales del siglo XVIII, en que se crea el primer museo técnico del mundo, el Conservatoire des Arts et Métiers, en el que se guardaban herramientas, utencilios, instrumentos y maquinas, gracias al desarrollo del concepto de Patrimonio Industrial. No será sino hasta fines de la II Guera Mundial en que se configure y empiece a desarrollar todo un movimiento académico y popular enfocado a la conservación de las construcciones industriales. Michael Rix llamará en 1955 a investigar y preservar los vestigios de la industraialización, en tanto que Kenneth Hudson definirá esta nueva área de la arqueología, como "El descubrimiento, catalogación, y el estudio de los restos físicos del pasado industrial, para conocer a través de ellos aspectos significativos de las condiciones el trabajo, de los procesos técnicos y los procesos productivos." Será a partir de entonces en que se desarrolle eta nueva especialidad arqueológica en Gran Bretaña, Europa continental extendiendose también a los Estados Unidos. Paralelamente, la Arqueología Industrial expandió también su territorio, no sólo a lo específicamente industrial, sino a todas las cosas u objetos que usamos cotidianamente en la vida diaria. Y es justamente en esa expansión que abarca el estudio y la investigación de los objetos de uso cotidiano donde la arqueología industrial conecta con la sociología, si entendemos a esta ciencia social, como el estudio de las relacione sociales ( que como sabemos pueden ser de muy diversa índole). Y si consideramos que gran parte de los objetos que usamos son productos industriales, producidos en grandes cantidades para consumo masivo. El objeto o cosa entonces influye en gran manera en el cómo las relaciones sociales se llevan a cabo, determinandolas en gran medida. Y tal cosa no sucede sólo en el proceso de fabricación, sino también, en su uso diario En estes entido, el objeto no sólo es parte del contexto en que se da una relación social, sino una parte integrante de la misma. Muchos papeles no pueden ser ejercidos ni funciones cumplidas sin recurrir al uso y manipulación de las coas materiales, sean instrumentos, herramientas, maquinaria, productos semielaborados o elaborados ya para el consumo. Esto se puede ver muy claramente en los procesos de comunicación (célular, televisión, computadora) y transporte (automóvil, omnibus tren metropolitano, avión), en la alimentación (vajillas, cubiertos), en la aplicación de la medicina (instrumental quirúrjico), por poner sólo unos ejemplos. De tal forma, que el sociólogo para entender a la sociedad y a los procesos y relaciones que se dan en ella, no puede prescindir de los objetos materiales que median o intermedian esos procesos y relaciones.
En el campo educativo, poco se podría entender sobre el cómo era la educación de nuestro tiempo, sin poner atención al salón de clases, al pizarrón, el gis, el escritorio, a las bancas y su acomodación e incluso la decoración del mismo; a los patios de juego o la canchas deportivas. Pues es justamente en la aula, en el auditorio, en la cancha deportiva, en donde se materializa y concretiza la idea de educación que una sociedad ha creado y se ha dado a sí misma. Así pues, sociología y arqueología industrial se necesitan una a la otra, se alimentan una a la otra, para una mayor y mejor comprensión d la sociedad y la cultura, plenamente localizadas en el espacio temporal y físico.
Vease también: http://pedrosotom.blogdiario.com el Omnbus Amarillo para otros escritos de Arqueología del Transporte.

Acción y contexto IV

Habiendo ya desdoblado el contexto, en dos, lo interno y lo externo, como propusimos en la particpación aterior, adquirimos más herramientas para poder hacer una evaluación más exacta de la acción humana, sea individual o de carácter colectivo. Lo interno y lo externo influyen en la conducta humana simultáneamente; no es primero uno y después el otro, sino ambos al mismo tiempo. Y el investigador debe considerarlo así, según nuestra opinión. Recuerdese que Parsosn nos propone que toda acción es nodal, es decir se inscribe en los 5 contextos de la misma. Así en una acción cualquiera, sguiendo la jerarquía parsoniana, la cultura de la sociedad y la personal (y grupal) determinarán mucho de la manera de conducirse de un individuo o grupo; en el siguiente nivel la normatividad (leyes de la sociedad) así como las normas de comportamiento que impone la sociedad desde "afuera", en la forma de leyes y reglamentos, decretos, etc. se cominarán de alguna manera con las normas que una persona o coelctividad se dan a si misma para regir, guiar o limitar su conducta. En el tercer nivel encontramos las relaciones sociales que es necesario establecer con los otros seres humanos para poder lcanzar nuestros fines y metas, relaciones que se dan en el marco de una determinada estructura, más o menos sólida que preexiste a nuestra existencia propia y nos dice como establecer las relaciones con los demás, en función de los objetivos pereguidos y en función de nuestra posición y papel que ocupamos dentro de esa misma estructura social. La estructura social facilita y posibilita cierto tipo de relaciones sociales y limita y obstaculiza otras y con eso hay que sabe jugar. Desde la parte interna, es decir, personal debemos tener tanto un conocimiento de como funcionan las relaciones sociales en el exterior a nosotros mismos y una cierta aptitud y capacidad para llevar a cabo esas relaciones lo más satisfactoriamente posibles.
En el siguiente nivel, el psíquico, que es el que Parsons le concedía la función primordial de la toma de decisiones de toda índole, ya fueran personales o sociales (que incluyen lo económico, político, cultural, etc.) es el campo de las decisiones, pero también el de las motivaciones e intenciones individuales o coelctivas. Por un lado están aquí la personalidad, carácter y temperamento del individuo y por el otro la idiosincracia de la sociedad. Aquí en cajan perfectamente los conceptos de autorreferencia autopoiésis (autoconstrucción) a que se refeía Luhmann.
Finalmente en la base, encontramos lo biológico y lo ambiental. Lo biológico en relación a nuesto organismo como seres vivientes, el organismo neurofisiológico al que se refería Parsons, y; por otra parte, lo ambiental, es decir el medio ambiente natural o artificial que circunda a los individuos y colectividades. Es el campo o terreno en que los estudios de antropología física y la arqueología y la psicología ambiental son muy fructíferos.
Toda acción se da en todos estos niveles, sea económica, política, científica, tecnológica, afectiva o de cualquier otro tipo posible. La determinan y la condicionan en gran medida, limitando o ampliando las posibilidades de acción, sus alcances, su sentido. Aquí se da el problema de la contingencia luhmaniano también.
Este es el primer asunto, sobre el que en esta visión sistémica se pueden llevar a cabo estudios, investigaciones y evaluaciones prácticas y utiles. El siguiente nivel sera el de la acción nodal que trataremos en la siguiente participación.

Estudiar la
Un primer nivel de

Propuesta propia, Acción y Contexto II

Continuado nuestra propuesta, y con el tema del contexto, después del contexto social, seguiría según el esquema jerárquico, el contexto psíquico que tiene que ver con la cuestión mental, la personalidad, el carácter y el temperamento del individuo y sus equivalentes grupales y colectivos. Partimos del heho de que así como cada individuo tiene su propia idiosincracia, los grupos y comunidades también lo tienen, de tal manera que mucha veces la acción de un individuo o colectividad se ve constreñida o liberada precisamente por esa idiosincracia. Entendido así el contexto psíquico el individuo toma decisiones y ejerce su voluntad de actuar dentro de los límites que impone la psique de la colectividad. Como en los casos anteriores, hay un adentro y un afuera contextuales. El individuo actúa desde su propia personalidad, carácter y temperamento y lo hace en el marco de esos mismos elementos considerados para la comunidad dentro de la cual el individuo actúa.
Finalmente, en la parte má baja de la jerarquía propuesta por Parsons y que nosotros hemos seguido aquí, encontramos el conetxto biológico, que desdoblado da lugar a considerar por una parte el organismo neurofisiológico, el cuerpo con sus funciones, capacidades y limitaciones y; por otra, el medio ambiente exteno al individuo. El primero se corresponde a lo interno, el segundo al externo. En el medio ambiente consideramos no solo a la naturaleza en cuanto tal, sino el mundo material como ha sido modificado por el hombre en su actividad creativa productora de cosas y objetos muebles e inmuebles, entre los que se incluyen instrumentos, herramientas, maquinaria, edificios, infraestructura, objetos de arte, etc. Mundo de cosas que es resultante de la capacidad humana de crear, inventar, modificar, adecuar; de fabricar, contruir y edificar.
Dado que vivimos en sociedad, este es uno de los temas, que sin abandonar la perspectiva que nos propone observar la acción como nodal, nos permite estudiar al hombre, su cultura sus relaciones sociales y acciones volitivas, mediadas por las poisbilidades y limitaciones que nos otorgan nuestros cuerpos en sus diferentes etapas de desarrollo de un lado, y el otro, las posibilidades y limitaciones que nos impone el medio ambiente externo, sea la gran metrópoli, el pueblo o el campo con toda sus elemental naturalidad. Es decir, mediadas por los objetos naturales y artificiales producidos por el propio hombre, que es por cierto, el tema de la arqueología.

Propuesta propia, Acción y Contexto I

Habiendo hecho ya un recapitulación sobre los elementos que conforman la teoría de sistemas aplicada al campo de la sociología, a partir de esta participación iniciaremos nuestra aportación a la misma, teniendo como fundamento el esquema de Talcott Parsons y agregando aportes de Niklas Luhmann y otros autores a que ya nos hemos referido. Por supuesto la parte más importante de esta segunda fase es nuestra propia aportación personal, que no pretende sino poner un grano de arena más en el desarrollo del enfoque sistémico aplicadoa la sociología en términos teóricos y prácticos.
Puies bien, como lo propone Talcott Parsons nuestro esquema inicia con el concepto de acción levada a cabo por inidividuos y colectividades (organizaciones). El tipo de acción que nos interesa es la acción racional dirigida al logro de ciertas metas previamente establecidas de manera igualmente racional. Nps interesa destacar que dicha acción, además de ser racional es institucionalizada, es decir, establecida plenamente en el seno de la sociedad y la cultura, y seguida por un amplio sector de la sociedad. De esta manera las acciones extraordinarias, individuales, efímeras, que no tienen trascendencia social y cultural no son consideradas.
Como sostiene Parsons también, partimos del hecho de que las acciones que podemos y debemos estudiar son acciones que se dan en el marco de los contextos simultáneamente, el contexto cultural, el contexto normativo, el contexto social, elcontexto psíquico y el contexto biológico ambiental. Todos ellos conforman el entorno de la acción, es decir el marco dentro del cual una acción humana se realiza. Cómo Parsons también consideramos una jerarquización de los contextos que van del cultural al biológico. Pero a diferecia de el distinguimos que el contexto puede ser estudiado desde el punto de vista interno del individuo y externo del mundo social. En el contexto cultural distinguimos entre la cultura del individuo o grupo y la cultura general de la sociedad. Si bien la cultura personal se da en el marco de la cultura general de la sociedad, puede varias respecto a la última, la general, debido a factores siodemográficos, económicos, geográficos, políticos y educativos. Factores todos ellos que determinan la pertenencia del individuo a un determinada clase social y, por lo tanto, una visión de la vida y la sociedad muy distinta de quinenes pertenecen a otra clases sociales. En este caso hablamos de los cultural en términos del nivel de educación formal e informal, desarrollo intelectual y moral, es decir, de todo el aparato simbólico interno (del individuo) y externo (sociedad).
En el nivel inmediato inferior, separado del contexto propiamente social, encontramos el contexto normativo en el que las normas establecidas por la cultura cobran concreción en normas jurídicas, leyes, reglamentos que guáin la acción. Es el campo de la moral y los valores, entre los que también podemos distinguir los de carácter individual o inteno, y los de caraácter social externo. Puede haber o no armonía entre unos y otros y, una vez más ésto depende de la condición social. económica, política y cultural del individuo, vale decir de su lugar en la estructura social. También dependerá de las intenciones y fines que persigue quien o quienes emprenden una determinada acción, que pueden o no estar de acuerdo con las normas generales de convivencia de la sociedad.
En el siguiente nivel, encontramos lo social propiamente dicho, que hemos reducido a las relaciones sociales, y en donde lo individual se define en las características psicosociales del individuo (o grupo) que determinan la capacidad o falta de la misma para relacionarse con la sociedad. Lo propio de este nivel son las relaciones sociales que etán determinadas tanto por la capacidad de establecer y mantener relaciones, así como por los "papeles" o roles que son el lugar desde donde se tratan de establecer y llevar a cabo las relaciones. Partimos del hecho de que cada individuo puede ejecutar prácticamente de manera simultánea varios papeles, por ejemplo hijo, esposo, padre, sobrino, empleado, directivo, subalterno, empresario, empleado, etc.
Como es de suponerse, la práctica de tan distintos papeles puede resultar una tarea muy compleja y a veces hasta contradictoria y, por lo mismo, conflictiva. La complejidad de la ejecución de los mismos, puede ser muy tensionante y puede dar lugar a patologías.
En las relaciones sociales se concretizan la cultura y la normatividad de la sociedad, por ello las relaciones sociales no se pueden aislar sin el estudio de los dos niveles superiores aludidos anteriormente. En la siguiente aportaciónn continuaremos con los dos últimos niveles inferiores, el contexto psíquico y el contexto biólogico que se refiere a lo material.

Ludwig Von Bertalanffy, teórico de sistemas.

Antes de pasar de lleno a nuestra propuesta conviene hacer una breve parada para reflexionar sobre algunas ideas expresadas por Ludwig Von Bertalanffy, uno de los principales teóricos e impulsores de la Teoría de Sistemas, y de su aplicación a las diferentes ciencias, tanto a las "duras" como a las sociales. Von Bertalanffy sostiene que las ciencias sociales son las ciencias de los sistemas sociales. Afirma que "La teoría sociológica presente consiste en gran medida en intentos por definir el sistema sociocultural y en discutir el funcionalismo, es decir, la consideración de los fenómenos sociales con respecto al todo al que sirven." (Von Bertalanffy, 1968, p. 205) Se trata ni más ni menos de la propuesta de Bronislaw Malinowski a la que ya nos hemos referido en una aprticipación anterior. Estos intentos, dice Von Bertalanffy han funcionado ya que ha permitido lograr una mayor comprensión de la sociedad (entendida como sistema) y acceder a predicciones sobre el comportamiento de la misma. "El análisis de sistemas ...da respuestas definidas y recomendaciones prácticas." (Von Bertalanffy, 1968, p. 206) Esto es algo especialmente importante para nuestro trabajo en este espacio, el uso práctico de la teoría sociológica (con enfoque sistémico) para encontrar respuestas a diversos problemas sociales y proponer alternativas útiles de solución a dichos problemas. Esto es posible porque la Teoría de Sistemas no se limita en su alcance a lo material, físico, químico o biológico, sino que es aplicable también a entes no matriales, simbólicos y heterogéneos en alto grado, como es la sociedad misma. Aplicado a una empresa fabríl, el análisis de sistemas estudia tanto a los seres humanos como a las instalaciones, los instrumentos, herramientas, maquinaria, materias primas, insumos, productos, procesos fabriles, organización, etc. Es decir, hay una investigación integral que ve todos los elementos que convergen en la actividad de la empresa y la manera en que estas se relacionan y se condicionan mutuamente. Así Von Bertalanffy toma partido en favor de la hipótesis de Malinowski que sostiene que cada elemento de una cultura es funcional respecto al todo cultural. Lo cual nos parece válido si estudiamos pequeñas comunidades, una organización o empresa, no así en el caso de las grandes y complejas sociedades modernas de nuestro tiempo.
Von Bertalanffy se manifiesta también en favor de la concepción organísmica en sociología, dado que, a decir de él, se entiende claramente su carácter metafórico. Una empresa, una organización, la sociedad o la cultura, pueden ser entendidas como organismos, tal como lo sostenía Spengler. Y aquí hay que subrayar el carácter metafórico de la comparación que se hace entre un ser biológico y un ente social, se trata de entidades cualitativamente diferentes.
Finalmente, Von Bertalanffy se inclinó en favor del enfoque sistémico en oposición a los esquemas que querían estudiar al ser humano de manera aislada y como si se tratara de robots, o de autómatas, Von Bertalanffy pensaba que el ser humano era un sistema activo de personalidad, en el que la creatividad jugaba un papel muy importante. Tan importante que atribuyó a la falta de creatividad la decadencia de la sociedad occidental, la cual sostuvo, es un hecho consumado. Las ideas de que el hombre es un sistema activo de personalidad y la necesidad de ser creativos en lugar de receptores pasivos, serán muy importantyes en nuestra propuesta.

Recapitulación II

Continuando con la recapitulación de lo hasta ahora dicho, y ya habiendo dejado en claro el concepto de sistema que manejamos, debemos dcir que para todo análisis de la acción individual o colectiva, hay que considerar, por un lado el entorno en que ésta se da, lo que nos lleva a las circunstancias históricas, al tiempo, al lugar en que ésta se realiza. Por el otro el considerar que toda acción, como lo propone Parsons se da en los cuatro subsistemas de la acción simultáneamente, no unos primeeo y otros después. A continuación habrán de considerarse las metas o fines que persigue la acción, pues a partir de esos objetivos a lograr que se definen estartégicas, procedimientos y acciones prácticas. En estos tres últimos elementos es donde procede un análisis funcional, tal como lo propone Robert King Meron; es decir, lo que tratamos de obtener como resultado de la investigación es lo que el llamó, el saldo líquido de consecuencias funcionales. Esto es así, porque, en casí toda acción humana encaminada en fin, puede suceder que se obtengan consecuencias postivas (respecto a los fines perseguidos) o negativas (contrarias al logro del fin perseguido). Y el saldo nos permite determinar si a fin de cuentas una acción emprendida, nos ha traído más beneficios que perjuicios, en términos de lo que se esperaba lograr con la misma. De resultar negativo el saldo, evidentemente hay que planearse redefinir la estratégia, readecuar los procedimientos o emprender nuevas acciones diferentes a las anteriores. Todo ello significa que el análisis sistémico sea por definición conservador o lo contrario. Es el saldo, al que nos hemos referido, el que a final de cuentas nos da la aputa para reafirmar y repetir una acción, procedimiento o estratégia o modificarlas, y en caso más radical, desecharlas y buscar alternativas totalmente diferentes y radicales. Ludwig Von Bertalanffy, considerado el "padre" de la teoría de sistemas, al referirse a los sistemas sociales toca el caso de las empresas u organizaciones y dice: "El análisis de sistemas, p. ej. de una empresa de negocios incluye hombres, maquinas, edificios, entrada de materia prima, salida de productos, valores monetarios, buena voluntad y otros imponderables ..." (Von Bertalanffy, 1992, p.206) A los que agregaríamos la filosofía, visión, metas y objetivos de la empresa. Es decir, el análisis sistémico ve a una organización, como un todo, considerando en ese todo a sus partes y la relación entre ellas; también ve las metas y fines de esa organización, y con la ayuda del análisis funcional, puede determinar si la empresa está o no cumpliendo con lo que se propuso y determiar por qué causas eventualmente no logro alcanzar las metas. El análisis sistémico busca dar, como dice Von Bertalanffy, "respuestas definidas y recomendaciones prácticas." (Von Bertalanffy, 1992, p. 206).
Como podrá verse el análisis funcional es pertinente y coherente con una visión analítica sistémica. Y como también hemos podido ver, busca dar respuestas analíticas prácticas y útiles.
Ahora bien, como todo enfoque científico, teórico metodológico, tanto el análisis funcional como el sistémico, son suceptibles de mejora y perfeccionamiento, y es generador de nuevos puntos de vista. En futuras participaciones, partiendo de la base establecida, haremos algunas sugerencias y propondremos algunas ideas con el fin de generar un esquema teórico metodológico útil y usable en el campo de las ciencias sociales a nivel práctico, con el fin de dar elementos válidos para la resolución de diversos problemas que nos pantea la realidad.